En las jornadas posteriores al ataque conjunto de Israel y Estados Unidos contra Irán del pasado 28 de febrero, Donald Trump cambió al menos una docena de veces de argumentos para justificar una operación militar que evitó llamar por su nombre (“guerra”, palabra que aún se resiste a emplear). Sobre su duración también lanzó mensajes contradictorios: la cosa estaría resuelta en “un par de días”, primero, y en no más de “cuatro o cinco semanas”, después.. Seguir leyendo
En las jornadas posteriores al ataque conjunto de Israel y Estados Unidos contra Irán del pasado 28 de febrero, Donald Trump cambió al menos una docena de veces de argumentos para justificar una operación militar que evitó llamar por su nombre (“guerra”, palabra que aún se resiste a emplear). Sobre su duración también lanzó mensajes contradictorios: la cosa estaría resuelta en “un par de días”, primero, y en no más de “cuatro o cinco semanas”, después.
Trump también ha dicho dado más de 40 veces la guerra por a punto de terminar, pero este miércoles, 137 días después de su inicio, ni siquiera él niega que el conflicto no ha hecho sino volver a empezar.
El presidente de Estados Unidos es un hombre tan impaciente como volátil. Como queda claro en Regime Change,el revelador libro de los periodistas Maggie Haberman y Jonathan Swan que destapa las interioridades de su Casa Blanca en el primer año de la vuelta de su inquilino, este disfruta más acometiendo nuevas empresas que dándoles seguimiento y cumpliendo con sus objetivos. Y en Oriente Próximo se ha encontrado con un rival que ha sabido jugar sus cartas (y con su paciencia) para sacar partido a esos rasgos de su personalidad.
Tras lograr un principio de alto el fuego a mediados de junio, Trump dio el asunto por resuelto, y ahora vuelve a la casilla de salida, el control por el estrecho de Ormuz, aunque con una estrategia aún menos clara que en la primera fase, que costó la vida de unos 3.500 iraníes y 40.000 de millones de dólares a las arcas de Estados Unidos, según un cálculo del laboratorio de análisis de Washington Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales (CSIS son sus siglas en inglés).
También cuenta con menos puntos de presión sobre Irán. Si, como ha insistido una y otra vez él mismo, la Armada iraní está destruida y su capacidad nuclear “obliterada” (término que, cuentan Haberman y Swan en Cambio de régimen, dio orden a los suyos de emplear hasta lograr que calara), ¿qué teclas le quedan a Estados Unidos por pulsar para vencer a su rival?
El martes, Trump puso algunas ideas sobre la mesa, sin importarle que algunas de ellas pudieran ser usadas como pruebas de la comisión de crímenes de guerra ante un tribunal. “Dejaré los objetivos energéticos para el final, pero iremos a por ellos”, dijo el presidente de Estados Unidos en una entrevista en Fox News. “Golpearemos con mucha fuerza esta noche. Golpearemos con mucha fuerza mañana por la noche [por este miércoles]. Golpearemos con mucha fuerza la noche siguiente y, luego, la semana que viene la situación se pondrá realmente mal para ellos, porque será el turno a las centrales eléctricas y todos sus puentes, salvo que se sienten a negociar”, añadió.
Sigue en el horizonte la posibilidad de tomar la isla de Jarg, estratégica para Teherán. Trump ya deslizó esa opción en la primera fase de la guerra, pero la desechó por el riesgo de una peligrosa escalada y porque eso supondría romper la promesa de no desplegar tropas sobre el terreno. Desde el ataque conjunto con Israel, han muerto 13 soldados estadounidenses. Y la marcha atrás sobre Jarg no ha sido la única de Trump en Oriente Próximo: este lunes anunció que sumaría a una nueva imposición del bloqueo de Ormuz para los barcos iraníes un peaje del 20% de la carga a los buques de los países del Golfo que usaran esas aguas. Menos de 24 horas después, tras hablar con algunos de los jefes de esos Estados, decidió que esa tampoco era una buena idea.
La impaciencia del presidente de Estados Unidos por dar el tema por resuelto también regresó esta semana con el ruido de las bombas. “El estrecho de Ormuz está abierto a TODO el tráfico de barcos, excepto para Irán, y eso se debe a sus dirigentes mentirosos, violentos y maliciosos, que los están conduciendo por el camino de la DESTRUCCIÓN TOTAL”, escribió Trump en Truth Social el martes. Los datos de tráfico marítimo desmienten su triunfalismo sobre la apertura de una vía crucial para el Golfo Pérsico.
Esta vez, el tiempo juega aún más en contra que la primera. El 28 de julio, la guerra, con sus paréntesis, cumplirá cinco meses, una marca que no estaba en los cálculos de Trump, al menos, no en los que ha compartido en sus decenas de intervenciones públicas. Últimamente se agarra a comparar esta guerra con la de Vietnam, como volvió a hacer este lunes cuando una reportera le preguntó si esta, un conflicto abierto en Oriente Próximo, es “la nueva normalidad en Estados Unidos”. “Bueno, ya saben, estuvimos en Vietnam 19 años”, contestó el republicano.
Los efectos de una guerra prolongada en el extranjero, exactamente como las que prometió que no emprendería en la campaña que lo llevó de vuelta a la Casa Blanca, preocupan a su partido en las elecciones de noviembre, en las que está en juego el control del Congreso. Si Trump no logra terminar con ella antes y los votantes acuden a las urnas con las bombas cayendo sobre Irán, el resultado podría ser aún peor de lo que auguran las encuestas, que hablan de una victoria demócrata en la Cámara de Representantes y no dan por descabellado un triunfo en el Senado.
Entre tanto, el régimen iraní, descabezado en la primera jornada de la guerra con la muerte del ayatolá Alí Jameneí y repuesto con una segunda fila de líderes más duros, hace sus propios cálculos, que pasan, según altos cargos del Gobierno de Estados Unidos, por aguantar lo que aguante el desplome de su economía, que empezó antes del comienzo de la guerra.
“Irán cree que Estados Unidos cederá primero ante la escalada de los precios del petróleo y la inestabilidad de los mercados”, considera en un texto publicado en X el analista de Crisis Group Robert Malley, que fue enviado de la Administración de Obama a la región. “Estados Unidos piensa que Irán cederá primero a medida que se agotan sus fondos y su infraestructura se deteriora aún más. Al menos una de las partes está sobreestimando sus bazas. Lo más probable es que ambas lo estén haciendo”.
Como la mayoría de analistas de Washington, el experto achaca la vuelta de las hostilidades a la imprecisión del texto del Memorándum de Entendimiento firmado por ambas partes. En concreto, a su quinto párrafo; es tan abierto a interpretaciones que sirve lo mismo para que Teherán reclame su control sobre Ormuz y para que Estados Unidos considere que garantiza el compromiso de la vuelta sin trabas al tráfico por esa vía.
Ni una cosa ni la otra puede darse por hecha al principio de la segunda fase de la guerra de Irán. En su última mutación, es un conflicto sin salida aparente y ya plenamente centrado en un asunto, quién controla un estrecho crucial para el comercio mundial de hidrocarburos, que ni siquiera estaba encima de la mesa cuando Trump dio la orden de atacar al viejo rival.
