Las llamadas a Red Eléctrica hasta 12 días antes del gran apagón del 28 de abril de 2025 apuntan al inicio de problemas en la red que no se corrigieron a tiempo. Según revelan los audios del apagón analizados este lunes por la comisión de investigación del Senado, las oscilaciones de tensión, los problemas asociados a la fotovoltaica y la baja presencia nuclear ya estaban siendo detectados el 16 de abril. «Estamos sufriendo picos de tensión que nos están obligando a regular en todas las subestaciones», advirtió un operador eléctrico. «Es porque apenas hay nuclear en el sistema… Ya pasó ayer tarde y no es algo puntual», le contestó Red Eléctrica de España (REE).. Las grabaciones remitidas al Senado sobre el apagón eléctrico del 28 de abril de 2025 y a las que ha tenido acceso LA RAZÓN refuerzan la hipótesis de que el sistema eléctrico español llevaba días, e incluso semanas, mostrando señales de inestabilidad antes del colapso total. En total, los senadores han tenido acceso a 17 conversaciones mantenidas durante tres días: el 16 de abril, el 26 de abril y el 28 de abril, día del cero energético.. A la primera alerta documentada el 16 de abril por falta de energía nuclear, una escasez que fue validada por el operador del sistema, se sumó la del 26 de abril, apenas dos días antes del apagón. A las 16:30h, un operador advirtió al gestor de la red: «Llamaba para ver que pasa, porque estamos teniendo un montón de oscilaciones». «Sí, es por problemas de la fotovoltaica», reconocieron desde Red Eléctrica, compañía que preside Beatriz Corredor. Las entradas y salidas rápidas de esta tecnología estarían generaron variaciones difíciles de compensar en la red.. El propio 28 de abril, día del apagón, la situación se intensificó desde primera hora de la mañana con una inestabilidad muy acusada que desató un tsunami de quejas. La comisión ha identificado hasta 15 llamadas en las horas previas al apagón. Entre ellas, destacan las comunicaciones con grandes consumidores como Metro de Madrid a las 11:20h: “Metro Madrid: Estamos teniendo un montón de incidencias en acometidas y sistemas de emergencias. Operador eléctrico: Sí, tenemos un montón de problemas con REE. Las quejas son permanentes. Metro Madrid: Pero esto además es que ya nos ha pasado algún día antes. Operador eléctrico: Sí, en otros días ha pasado. Estamos en contacto con REE, pero nos dicen que no saben… Podéis pasarnos las quejas”.. Las incidencias no eran nuevas. En otra conversación, a las 11:01h, un cliente señala al operador que ya habían sufrido problemas días antes: «Os llamamos para ver si sabéis que pasa, la tensión de la línea está muy baja. […] Es que la semana pasada ya tuvimos una muy gorda». A medida que avanza la mañana, los técnicos reconocen la gravedad de la situación. En una llamada registrada a las 11:47h, menos de una hora antes del colapso, se produce uno de los intercambios más relevantes.. “Operador eléctrico: En una hora ya llevamos 5 o 6. ¿Sabéis si es por la generación? REE: Sí, es la solar que entra por ajustes. Hemos metido una reactancia y no ha hecho nada. Operador eléctrico: ¿Y sabes si va a estar así todo el día? REE: Y no sólo el día, ¡veremos a ver este verano!”. Este fragmento evidencia que el problema no solo estaba identificado, sino que se consideraba persistente. Además, muestra que las medidas adoptadas en tiempo real no estaban siendo efectivas para estabilizar la red.. Otros audios confirman oscilaciones continuas en infraestructuras clave: “Operador eléctrico: Estamos teniendo tensiones en la línea de 400 en Olmedilla. Está oscilando mucho. REE: Es el tema de la fotovoltaica. REE: Nosotros estamos igual, estamos intentando mitigar”. Y también alertan, en torno a las 11:51h, del riesgo de desconexiones en cascada: «Operador eléctrico: Te llamo por los picos de tensión, hemos tenido uno a las 10:40h. Y otro hace 5 minutos. REE: Sí es un vaivén de tensión importante. Es por la entrada de la solar. Operador eléctrico: Pues así nos puede disparar las plantas […]. REE: […] …no nos da tiempo a regular”.. Los audios demuestran que los problemas en la red venían de lejos y que los técnicos ya habían identificado las causas principales: la fotovoltaica y la baja presencia nuclear. La combinación de alta penetración renovable y menor generación firme nuclear habría incrementado la volatilidad de la red. Sin mecanismos suficientes de almacenamiento o respaldo rápido, las oscilaciones de tensión se habrían amplificado hasta provocar el fallo generalizado. A pesar de estas señales, los audios sugieren que no se activaron medidas preventivas más contundentes antes del apagón. Entre ellas, el denominado “modo reforzado”, que permite intervenir el mercado para incorporar más energía convencional y limitar la entrada de renovables.. El debate sobre la responsabilidad sigue abierto. El informe europeo y el regulador español apuntaron a una responsabilidad compartida entre los distintos agentes del sistema, sin señalar un culpable único. En paralelo, la vicepresidenta y ministra para la Transición Ecológica, Sara Aagesen, consideró este lunes que sería «un buen ejercicio de transparencia» que las empresas hicieran pública toda la información disponible sobre el apagón del 28 de abril de 2025. En su comparecencia en la Comisión de investigación del Senado sobre el cero eléctrico, recordó que el Gobierno ya solicitó la publicación de la información, pero no recibió la autorización de las empresas, «salvo de una, de Red Eléctrica de España (REE)», dijo.. Asimismo, la ministra subrayó que el Gobierno «no tuvo ningún aviso, alerta o señal» que indicara que el 28 de abril pudiera ocurrir un apagón eléctrico y aseguró que ese día existían los elementos regulatorios y normativos para haberlo podido evitar.. Aagesen insistió en que el Gobierno «no tuvo ninguna constancia» que pudiera vaticinar el incidente y afirmó que las renovables en ningún caso fueron responsables. En cambio, las incidencias denunciadas en días previos apuntan a que el cero eléctrico podría haberse previsto y evitado.
Las llamadas a Red Eléctrica hasta 12 días antes del gran apagón del 28 de abril de 2025 apuntan al inicio de problemas en la red que no se corrigieron a tiempo. Según revelan los audios del apagón analizados este lunes por la comisión de investigación del Senado, las oscilaciones de tensión, los problemas asociados a la fotovoltaica y la baja presencia nuclear ya estaban siendo detectados el 16 de abril. «Estamos sufriendo picos de tensión que nos están obligando a regular en todas las subestaciones», advirtió un operador eléctrico. «Es porque apenas hay nuclear en el sistema… Ya pasó ayer tarde y no es algo puntual», le contestó Red Eléctrica de España (REE).. Las grabaciones remitidas al Senado sobre el apagón eléctrico del 28 de abril de 2025 y a las que ha tenido acceso LA RAZÓN refuerzan la hipótesis de que el sistema eléctrico español llevaba días, e incluso semanas, mostrando señales de inestabilidad antes del colapso total. En total, los senadores han tenido acceso a 17 conversaciones mantenidas durante tres días: el 16 de abril, el 26 de abril y el 28 de abril, día del cero energético.. A la primera alerta documentada el 16 de abril por falta de energía nuclear, una escasez que fue validada por el operador del sistema, se sumó la del 26 de abril, apenas dos días antes del apagón. A las 16:30h, un operador advirtió al gestor de la red: «Llamaba para ver que pasa, porque estamos teniendo un montón de oscilaciones». «Sí, es por problemas de la fotovoltaica», reconocieron desde Red Eléctrica, compañía que preside Beatriz Corredor. Las entradas y salidas rápidas de esta tecnología estarían generaron variaciones difíciles de compensar en la red.. El propio 28 de abril, día del apagón, la situación se intensificó desde primera hora de la mañana con una inestabilidad muy acusada que desató un tsunami de quejas. La comisión ha identificado hasta 15 llamadas en las horas previas al apagón. Entre ellas, destacan las comunicaciones con grandes consumidores como Metro de Madrid a las 11:20h: “Metro Madrid: Estamos teniendo un montón de incidencias en acometidas y sistemas de emergencias. Operador eléctrico: Sí, tenemos un montón de problemas con REE. Las quejas son permanentes. Metro Madrid: Pero esto además es que ya nos ha pasado algún día antes. Operador eléctrico: Sí, en otros días ha pasado. Estamos en contacto con REE, pero nos dicen que no saben… Podéis pasarnos las quejas”.. Las incidencias no eran nuevas. En otra conversación, a las 11:01h, un cliente señala al operador que ya habían sufrido problemas días antes: «Os llamamos para ver si sabéis que pasa, la tensión de la línea está muy baja. […] Es que la semana pasada ya tuvimos una muy gorda». A medida que avanza la mañana, los técnicos reconocen la gravedad de la situación. En una llamada registrada a las 11:47h, menos de una hora antes del colapso, se produce uno de los intercambios más relevantes.. “Operador eléctrico: En una hora ya llevamos 5 o 6. ¿Sabéis si es por la generación? REE: Sí, es la solar que entra por ajustes. Hemos metido una reactancia y no ha hecho nada. Operador eléctrico: ¿Y sabes si va a estar así todo el día? REE: Y no sólo el día, ¡veremos a ver este verano!”. Este fragmento evidencia que el problema no solo estaba identificado, sino que se consideraba persistente. Además, muestra que las medidas adoptadas en tiempo real no estaban siendo efectivas para estabilizar la red.. Otros audios confirman oscilaciones continuas en infraestructuras clave: “Operador eléctrico: Estamos teniendo tensiones en la línea de 400 en Olmedilla. Está oscilando mucho. REE: Es el tema de la fotovoltaica. REE: Nosotros estamos igual, estamos intentando mitigar”. Y también alertan, en torno a las 11:51h, del riesgo de desconexiones en cascada: «Operador eléctrico: Te llamo por los picos de tensión, hemos tenido uno a las 10:40h. Y otro hace 5 minutos. REE: Sí es un vaivén de tensión importante. Es por la entrada de la solar. Operador eléctrico: Pues así nos puede disparar las plantas […]. REE: […] …no nos da tiempo a regular”.. Los audios demuestran que los problemas en la red venían de lejos y que los técnicos ya habían identificado las causas principales: la fotovoltaica y la baja presencia nuclear. La combinación de alta penetración renovable y menor generación firme nuclear habría incrementado la volatilidad de la red. Sin mecanismos suficientes de almacenamiento o respaldo rápido, las oscilaciones de tensión se habrían amplificado hasta provocar el fallo generalizado. A pesar de estas señales, los audios sugieren que no se activaron medidas preventivas más contundentes antes del apagón. Entre ellas, el denominado “modo reforzado”, que permite intervenir el mercado para incorporar más energía convencional y limitar la entrada de renovables.. El debate sobre la responsabilidad sigue abierto. El informe europeo y el regulador español apuntaron a una responsabilidad compartida entre los distintos agentes del sistema, sin señalar un culpable único. En paralelo, la vicepresidenta y ministra para la Transición Ecológica, Sara Aagesen, consideró este lunes que sería «un buen ejercicio de transparencia» que las empresas hicieran pública toda la información disponible sobre el apagón del 28 de abril de 2025. En su comparecencia en la Comisión de investigación del Senado sobre el cero eléctrico, recordó que el Gobierno ya solicitó la publicación de la información, pero no recibió la autorización de las empresas, «salvo de una, de Red Eléctrica de España (REE)», dijo.. Asimismo, la ministra subrayó que el Gobierno «no tuvo ningún aviso, alerta o señal» que indicara que el 28 de abril pudiera ocurrir un apagón eléctrico y aseguró que ese día existían los elementos regulatorios y normativos para haberlo podido evitar.. Aagesen insistió en que el Gobierno «no tuvo ninguna constancia» que pudiera vaticinar el incidente y afirmó que las renovables en ningún caso fueron responsables. En cambio, las incidencias denunciadas en días previos apuntan a que el cero eléctrico podría haberse previsto y evitado.
