Un médico de Míchigan decía que había que romper “el dominio asfixiante que los multimillonarios y oligarcas” ejercen sobre la política y la economía estadounidense. Era Abdul El-Sayed. Al otro lado del país, un hijo de inmigrantes mexicanos del Valle Central hablaba de cómo toda la riqueza que producían en el reino de Silicon Valley estaba “en manos del 1% más rico”. Era Randy Villegas. Y en la costa Este, una artista y organizadora sindical alertó del hartazgo de un establishment “que ha abandonado a la clase trabajadora”. Se trataba de Claire Valdez.. Seguir leyendo
Un médico de Míchigan decía que había que romper “el dominio asfixiante que los multimillonarios y oligarcas” ejercen sobre la política y la economía estadounidense. Era Abdul El-Sayed. Al otro lado del país, un hijo de inmigrantes mexicanos del Valle Central hablaba de cómo toda la riqueza que producían en el reino de Silicon Valley estaba “en manos del 1% más rico”. Era Randy Villegas. Y en la costa Este, una artista y organizadora sindical alertó del hartazgo de un establishment “que ha abandonado a la clase trabajadora”. Se trataba de Claire Valdez.
Para ese entonces, en la campaña por las midterms, ni El-Sayed había ganado el escaño para senador, ni Villegas el de representante del Distrito 22 de California, ni Valdez el del Distrito 7 de Nueva York. Sin llamarlo “populismo económico”, estos nuevos candidatos hablaban el lenguaje que Bernie Sanders comenzó a ensayar hace más de tres décadas, con el que impulsó su popular campaña de 2016 contra Hillary Clinton por la nominación del Partido Demócrata, y que lo hizo ganar las primarias en 22 Estados. “Si no creamos una economía que funcione para la gente común”, advirtió entonces Sanders en una entrevista en el programa Moyers & Company, “no cambiaremos este país”.
Su propuesta no bastó para garantizar una victoria sobre Clinton; más bien le agenció críticas dentro de su propio partido. Por años, Sanders pareció caminar solo por el sendero espinoso de la izquierda política en un Estados Unidos que no estaba completamente preparado para él. Hasta hoy. Luego de que se conociera la arrasadora victoria demócrata el pasado 3 de noviembre, y con ello de una parte considerable de candidatos progresistas e incluso socialistas, Sanders publicó un video con la icónica canción Starman, de David Bowie, y dijo que estas eran “algunas de las mayores victorias progresistas de la historia estadounidense moderna”.
El video proyectaba imágenes del senador independiente de Vermont alzando las manos de El-Sayed, Villegas o Valdez, entre otros candidatos, en los actos de campaña hasta los que viajó a respaldarlos. Todos ganaron su puesto en Washington y Sanders los celebró. Pero, en realidad, se trataba de una celebración de sí mismo, porque después de tanto, a sus 85 años y con la convicción de que ya no será presidente de Estados Unidos, la historia demostró que probablemente sin Sanders no hubiese existido una elección como la de Zohran Mamdani en Nueva York, o una avalancha de candidatos progresistas o socialistas triunfando por encima de las tendencias políticas dominantes del país.
“Si me preguntan si me sorprende que el argumento sobre la justicia económica, la lucha contra los oligarcas y la defensa de la clase trabajadora esté funcionando en Texas, en Ohio, en Montana, en Florida, en todo el país, no, no me sorprende”, dijo Sanders la pasada semana a Politico. “Eso es lo que siempre he creído”.
Varios analistas le dan la razón. El investigador político Dino Guastella, miembro de la junta directiva del Centro de Política de la Clase Trabajadora (WCPC), considera que “el populismo económico está muy de moda entre los candidatos demócratas”, y que se ha producido “una evolución en el partido, que ha terminado por acercarse a las posturas de Sanders”. Otros, como el Dr. Lincoln A. Mitchell, académico y analista político de la Escuela de Asuntos Internacionales y Públicos de la Universidad de Columbia, insisten en que, en realidad, estos son mensajes que podrían haber escuchado en los años setenta o en los ochenta. “Esto es menos nuevo de lo que la gente cree. ¿Es realmente tan diferente de lo que decía Jerry Brown en 1992, o de lo que decía Jesse Jackson en 1988, o de la campaña de Bernie Sanders de 2016?”, se pregunta.
Lo diferente, y en lo que están de acuerdo los investigadores, es que Donald Trump ha llegado a destapar una olla que desde hace tiempo estaba en ebullición: cómo las corporaciones y los multimillonarios han estado determinando la política del país y la vida doméstica de la clase trabajadora.
En las encuestas previas a las elecciones, los votantes pidieron a gritos un cambio económico. De manera categórica, los sondeos registraron como preocupación mayor el alto costo de la vida: desde el aumento del precio de la gasolina hasta lo que ha encarecido hacer la compra en el supermercado.
Según Erica Etelson, presidenta de la organización de análisis político Rural Urban Bridge Initiative, diez años después de que Sanders hiciera campaña con su llamado “populismo de mesa de la cocina” (kitchen-table populism), “centrado en las preocupaciones cotidianas de los hogares” y señalando la injerencia del dinero en la vida política y económica del país, “el número de estadounidenses con dificultades financieras ha aumentado considerablemente”. Esto ha creado, según Etelson, “un terreno fértil para la nueva oleada de candidatos populistas que, este año, basaron su discurso en las preocupaciones económicas de las familias”.
La fórmula de Morris Katz
En las elecciones presidenciales de 2024, el votante estadounidense también pedía de manera urgente una mejora económica que Trump, con un discurso populista, también supo aprovechar. Pero quién forma parte de esa clase trabajadora —uno de los debates en los que cuesta ponerse de acuerdo en Estados Unidos— se entiende de una forma muy particular dentro del movimiento MAGA.
Según el Dr. Mitchell, cuando Trump piensa en este sector, se refiere “a la clase trabajadora blanca”, cuando en realidad este grupo es aquel que tiene que lidiar no solo con el costo de la gasolina y la comida, sino con el de la educación, la atención médica y la vivienda.
“La persona trabajadora de hoy no está trabajando en una fábrica de automóviles construyendo vehículos Chrysler”, dice el académico de la Universidad de Columbia. “Está conduciendo para Uber 20 horas a la semana. Está trabajando como cajera en un Walmart o un Costco 20 horas a la semana. Está buscando trabajos ocasionales o intercambiando servicios con sus vecinos. ‘Yo cuido de tus hijos si tú me arreglas el coche’. Así es como puede vivir una gran parte de la población estadounidense. Se trata de una situación económica muy, muy difícil”.
Ese fue el mensaje que captó al dedillo Mamdani, y que, según contó el estratega político Morris Katz al medio local Tribeca Citizen, fue lo que le llamó la atención cuando se sentaron a tomar un café y antes de que postularse para el puesto de alcalde. Mamdani hablaba de la clase trabajadora y de ocuparse de Nueva York como quien quiere que todo esté ordenado en la sala de su casa, como si no hubiese nada que la política no pudiera perfeccionar.
Se dice que la fórmula política de Katz estuvo detrás del ascenso sísmico de Mamdani, pero lo cierto es que Katz también hereda la propuesta de Sanders:un candidato político ideal, en sus términos, debe entender que el problema de gran parte de la sociedad estadounidense es un asunto económico. “Durante mucho tiempo, los políticos aceptaron la realidad de cómo se sentía la gente respecto a la economía, pero se negaron a asumir la responsabilidad de tener que participar activamente en su cambio”, dijo el joven neoyorquino de 27 años a The Atlantic.
La fórmula Katz también busca otro tipo de ingredientes en los candidatos que ficha: que no sean los típicos políticos que llegan al Capitolio, sino gente “auténtica”. “Necesitamos personas reales que se postulen para cargos públicos”, dijo a Tribeca Citizen. Él y su agencia Fight Agency son los artífices también de las campañas de Randy Villegas, de Abdul El-Sayed y de Gina Hinojosa en Texas. La jugada, sin embargo, no dio frutos con Graham Platner, un criador de ostras y aspirante a senador por Maine, que se retiró de la carrera luego de que salieran a la luz acusaciones de conducta sexual inapropiada en su contra.
Según los expertos, lo que hicieron estos demócratas fue prestar oídos al reclamo nacional: sin resultar extremistas para los moderados, reconstruyeron una identidad política cercana a la clase trabajadora, el costo de la vida y en contra de la concentración de poder y riquezas. Una investigación de Dustin Guastella y Erica Etelson a través del Centro de Política de la Clase Trabajadora (CWCP, por sus siglas en inglés) encontró que más del 70% de los candidatos demócratas de 2026 estaban apelando a un discurso populista en sus campañas. Tras analizar los sitios web de los candidatos, vieron que cerca del 60% de ellos arremetía contra algún tipo de élite económica, el 44% señalaba contra la élite política y el 35% hacía ambas cosas.
La pregunta es: ¿por qué Estados Unidos esperó una década para abrazar el populismo de Sanders?
El desplazamiento del wokismo
El investigador Guastella recuerda que, en 2016, muchos atacaron a Sanders insistiendo en que su populismo era racista, sexista o xenófobo. “Insistían en que su forma de hacer política era ‘tóxica”, dice. “Lamentablemente, en lugar de refutar estas acusaciones, muchos sectores de la izquierda se sumaron a ellas”.
En las elecciones de 2020, el establishment eligió a Joe Biden por encima de Sanders, atizando el fuego de un antipopulismo y una ola woke de la que ahora esta nueva generación de candidatos trató de distanciarse. Incluso la recién reelecta congresista y potencial aspirante a la presidencia, Alexandria Ocasio-Cortez, ha reconocido que los votantes huyen de las batallas identitarias y se sienten más atraídos por una apuesta política que les remueva el piso a los multimillonarios y las tecnológicas.
“Muchos miembros de la izquierda y del establishment demócrata abrazaron causas y consignas sumamente impopulares, como el lema ‘retirar la financiación a la policía’ o la defensa de fronteras abiertas”, dice Guastella. “Estas nuevas consignas progresistas fueron acogidas con entusiasmo por los votantes de clase profesional y con estudios universitarios, pero fueron rechazadas mayoritariamente por la clase trabajadora”.
Con el tiempo, estas ideas woke terminaron asociándose al Partido Demócrata en su conjunto, “lo cual los perjudicó a la hora de atraer a posibles votantes de la clase trabajadora”, dice el analista, quien cree que los demócratas han extraído de todo esto “la lección correcta”. Comprenden que la crítica económica de la izquierda sigue siendo pertinente: “Los ricos poseen demasiado poder, mientras que el resto de la población carece de salarios suficientes para llegar a fin de mes. Los republicanos no han hecho nada por solucionar este problema; de hecho, en muchos aspectos, lo han agravado”, sostiene Guastella.
El Dr. Mitchell considera que los demócratas también deben reconocer que lo que realmente impulsó a los votantes en estas elecciones fueron dos cosas: “La economía, y la verdadera frustración y el enfado por lo que ven en la Administración de Washington. Que investiguen la corrupción, y no solo la de Trump; también deben llevar ante el Congreso a los multimillonarios empresariales que lo están sobornando. Eso forma parte de lo que exige el populismo”.